IU con más fuerza, ponencia encabezada por Paloma López

IU con más fuerza, ponencia encabezada por Paloma López
Para leer la ponencia: pinchar en la imagen

lunes, 6 de junio de 2016

Y ahora qué


Pregunta el facebook ese que qué pienso.

Pienso que, con la Asamblea de IU de este fin de semana se ha culminado la primera fase de la desaparición de la izquierda en España a no ser que seamos capaces de reconstruirla entre los que no queremos un populismo y sí una organizacin de clase, ecologista, feminista y transformadora, desde Iu, cada vez mñas difícil, o desde fuera de ella contando con muchos de los que están dentro.
Nos toca a los que están dentro de IU, a los que están fuera de ella bien porque les ha echado, bien por otros motivos; a los que dentro o fuera de IU hemos quedado descolgados como consecuencia estos procesos de dinamitar la izquierda desde fuera y desde dentro de IU y de secuestro de sus siglas para hacer más difícil la reconstrución de esa izquierda que, no sólo es que la queramos unos cuantos, más de los que parece y de lo que les gustase a los dinamiteros, sino principalmente porque el país y las clases trabajadoras lo necesitan.

Y esto, el ir avanzando hacia un proyecto político de clase, ecologista y feminista, hay que hacerlo sin prisas pero sin pausas, articulando desde fuera y desde dentro opciones políticas solventes, de clase y no ni socialliberales ni populistas.

No dejarnos vencer por la ansiedad, pero tampoco por el desánimo. Hay gente muy válida que sigue en la brecha de esa izquierda transformadora, de esa izquierda de clase y son fuerzas que tenemos que ir acumulando, con paciencia que debe ser una de nuestras virtudes, con posicionamientos políticos claros y válidos ya que en un proyecto político lo más importante son las ideas y la organización.

Desde mi punto de vista es necesario que los que estamos en estas posiciones comencemos a organizarnos para hacer posible ese proyecto; o lo hacemos o la izquierda desaparece en España por mucho, pero que por mucho tiempo.

viernes, 6 de mayo de 2016

Falta de claridad en la consulta a las bases de Izquierda Unida


La eurodiputada y candidata a la Coordinación Federal de IU, Paloma López, atribuye a la “falta de claridad” de la consulta la “baja participación” de las bases de IU sobre una posible coalición con Podemos

Desde la candidatura y ponencia de ‘IU Sí, con más fuerza’ recuerdan cómo cuestionaron la pregunta realizada porque suponía pedir “un cheque en blanco” a la militancia, al no conocerse previamente los términos del pacto que pretendía alcanzarse con Podemos

La eurodiputada de Izquierda Unida y candidata a la Coordinación Federal, Paloma López, ha atribuido a la “falta de claridad” de la consulta realizada por la actual dirección de la federación la “baja participación” de las bases de IU sobre una posible coalición con Podemos. Tras conocerse el escrutinio del proceso de votación abierto los días 2, 3 y 4 de mayo -los dos primeros días ‘on line’ y el tercero presencial-, desde la candidatura y ponencia de ‘IU Sí, con más fuerza’ han recordado cómo cuestionaron la pregunta realizada porque suponía pedir “un cheque en blanco” a la militancia, al no conocerse previamente los términos del pacto que pretendía alcanzarse con la formación morada.

La consulta, a la que estaban convocados aproximadamente 70.000 personas -20.000 militantes y 50.000 simpatizantes-, apenas ha alcanzado el 30% de participación con algo más de 20.000 votos emitidos. Según la candidata de ‘IU Sí, con más fuerza’ a la coordinación de la federación, es un porcentaje de participación “que se antoja insuficiente” y que, a su juicio, “obedece a la falta de concreción de la pregunta lanzada por la dirección de IU”. Para López, las bases de IU “no han querido votar ni dar un cheque en blanco para formar una coalición con Podemos porque no han entendido ni nadie les ha explicado cuáles eran los términos de esa negociación”.

El acuerdo alcanzado con Podemos, y cuyo contenido deberá ser informado a los miembros del Consejo Político Federal (CPF) de IU en su reunión de este sábado, deberá ser ratificado por este órgano. Sin embargo, desde la candidatura de ‘IU Sí, con más fuerza’ ya han adelantado que “exigirán una nueva consulta a los militantes” para obtener una “ratificación definitiva”, una vez que ya se conozcan las condiciones del pacto alcanzado con la formación que lidera Pablo Iglesias.

“La militancia de IU es soberana -explica Paloma López-, por lo que deberá someterse a su criterio la voluntad de llegar a un acuerdo con Podemos” de cara a las elecciones del próximo 26 de junio. Los miembros de la candidatura encabezada por la parlamentaria europea defenderán en la reunión del CPF que sean los afiliados y afiliadas a IU quienes voten en esa consulta antes de que el día 13 de mayo expire el plazo para el registro de coaliciones establecido por el Ministerio del Interior.

Para la candidatura de ‘IU Sí, con más fuerza’ la consulta deberá observar si el acuerdo alcanzado con Podemos se ha realizado en los mismos términos aprobados en la Presidencia Federal del pasado 27 de abril, y que incluían el marco de una coalición electoral a nivel estatal junto a otros requisitos relacionados con aspectos programáticos y económicos.


Además, la eurodiputada de IU también se ha pronunciado acerca de la necesidad de retrasar la celebración de la XI Asamblea Federal programada para los días 4 y 5 de junio, ya que según Paloma López “la militancia merece que se haga un debate político los más profundo y sereno posible acerca del presente y futuro de IU” que “resulta incompatible” con la convocatoria electoral del 26J.

El alcalde de Zamora: “Podemos quiere ser un agujero negro para IU”


Francisco Guarido (Zamora, 1958) es alcalde de Zamora (63.000 habitantes), la única capital de provincia que gobierna Izquierda Unida tras las pasadas elecciones autonómicas. El regidor ha anunciado este viernes su voto negativo en la consulta a las bases de IU sobre la coalición con Podemos para acudir a las próximas elecciones generales, que ha sido refrendada por un 85% de la militancia, aunque con una baja participación. Guarido explica que no está en contra de alcanzar un acuerdo con Podemos, pero sí advierte contra un acuerdo del que no se conocen los términos y que teme que suponga la absorción de Izquierda Unida
.
Pregunta. ¿Se equivoca IU por buscar una coalición electoral con Podemos?
Respuesta. El tiempo lo dirá, no sabemos cuál va a ser el resultado de la negociación. Ojalá me equivoque yo y todos los que hemos votado que no. Si el resultado que sale de esta negociación es que formamos una coalición electoral respetando las siglas, la trayectoria y la historia de cada uno, y al final aparecen nuestras siglas en la papeleta electoral, entonces nos habremos equivocado nosotros. Pero hoy jugamos con los elementos que hay, y la información es que se negocia una coalición entre IU y Podemos pero no sabemos en que términos. Ante la indefinición y el cheque en blanco, voto no.

P. ¿Qué condiciones debería tener el acuerdo para ser satisfactorio?
R. Opino como simple militante que soy. La trayectoria de IU es muy amplia, y aunque hayamos sido un grupo minoritario a lo largo de estas legislaturas, IU es un grupo respetado, tiene su programa y unos militantes luchadores. Tendría que ser un acuerdo que respete esa historia y que sea un pacto entre iguales: tiene que aparecer claramente que es una coalición electoral entre dos partidos políticos, y no valdría que aparezca como referencia de esa coalición Podemos y nosotros quedáramos difuminados en un 'En común' o de otra manera. Estamos orgullosos de nuestras siglas, nuestra historia y nuestro programa, y tenemos que hacernos valer. Nosotros respetamos a un partido emergente que ha sacado varios millones de votos, y seguro que la palabra Podemos va a aparecer en ese pacto. Por eso reclamamos lo mismo para nosotros.

P. ¿Considera irrenunciable que las siglas de IU aparezcan en la papeleta electoral?
R.Yo como militante lo entiendo así. No se trata de un capricho de dos letras, I- U, sino que se trata de hacer referencia a una historia, a 20.000 militantes, a 50.000 simpatizantes, y a un programa de izquierdas que es muy reconocido en la sociedad. Cuando aparecen esas dos letras aparece toda IU en su conjunto. Yo he votado no en la consulta porque creo que no hay garantías de eso, no porque esté en contra del acuerdo con Podemos, que sí lo estoy. Estoy de acuerdo con un pacto con estas garantías. Por cierto que no estaría de más que cuando se cierre el pacto se someta a la votación de la mililtancia. Hemos demostrado que se puede hacer en 24 horas. Si no lo hacemos bien, habrá mucho descontento dentro de la militancia.

P. Dice que Podemos "despreció" a IU en la campaña anterior. ¿A qué se refiere?
R. Cuando el pasado noviembre se puso sobre la mesa la confluencia, Podemos dijo que IU era un partido viejo y que si alguien de IU quería integrarse en sus listas le daba la bienvenida. Estaban llamando a la desafección de IU y a que la gente dejara la militancia. Me parece que eso era no jugar limpio con una organización con la que quieres hacer un pacto. Hubo un cierto desprecio de Podemos a una organización histórica como la nuestra. Podemos ser más viejos o más nuevos, pero somos una organización, en su conjunto, honrada. Ahora parece que como IU ofrece mejores resultados, Alberto Garzón está muy bien valorado y Podemos no va precisamente al alza, se acercan con un poco más de respeto. Eso es lo que me hubiera gustado antes.

P. ¿Ve riesgo de disolución de IU?

R.  Hay riesgo y la militancia lo percibe así aún habiendo votado que sí. Tenemos sospechas de que a lo mejor hay una operación de intentar absorber, y de que Podemos intenta ser un agujero negro sobre los demás que están alrededor, incluido IU. Yo creo que IU no debería caer en ese juego. IU, hoy por hoy, debe permanecer en la sociedad como partido y por eso debemos luchar todos los militantes. Como tenemos sospechas de que alguien juega a la absorción, de que puedan desaparecer estas siglas y se tomen los cientos de miles de votos que tiene IU, pues por eso pretendíamos una pregunta mucho más esclarecedora de lo que se ha hecho.

jueves, 7 de abril de 2016

Asamblea constituyente de IU Madrid. ¿Una ocasión perdida?


La asamblea constituyente de la nueva federación de IU en Madrid de este fin de semana pasado ha servido para certificar la profundidad de la crisis que arrastramos desde hace tiempo y que la “desvinculación” ensayada por la dirección federal hace 10 meses no ha hecho sino acentuar con la vulneración de derechos y el tratamiento humillante. Así es sentido por una parte mayoritaria de la afiliación madrileña de IU.

No es solo el fracaso evidente de las “nuevas formas” a la hora de motivar la participación de los afiliados, poco más del 43% de un censo ya de por si jibarizado, han participado en la elección –presencial y 24 horas on line- de los nuevos órganos de dirección. Más preocupante resulta la autosatisfacción con que el actual núcleo de dirección, agrupado en Cambiar Madrid, parece conducir todo esto a base de una mezcla de voluntarismo político e improvisaciones y, por supuesto, mucha “alegría” por haber superado una etapa –la de IUCM- en la que la mayoría de ellos fueron dirigentes y cargos institucionales pero que hoy caracterizan como carente de valor positivo alguno que merezca ser reivindicado.
La “sombra” de IUCM persigue a la “nueva” IU.

Especialmente lamentables han resultado las maniobras practicadas con descaro para dificultar el surgimiento de un polo crítico con presencia en los órganos de la nueva federación. La planificada emisión de recibos de la UAR en plazos que permitieran dejar fuera del censo por impago a decenas de compañeros y compañeras reincorporados a IU desde finales de enero/primeros de febrero, cuando no los “vetos” que, según los responsables de credenciales, habían declarado algunas asambleas respecto a otros tantos compañeros y de los que los afectados nunca fueron informados con anterioridad convirtiendo así en imposible el ejercicio de sus derechos y, concretamente, su participación en la asamblea, han sido mecanismos utilizados con generosidad para “contener” dentro de unos límites la participación de quienes sabían no compartíamos ni el relato de lo sucedido ni la propuesta política oficial.

Esperpéntica e incomprensible la situación creada en torno a una figura histórica como nuestro compañero Víctor Díaz Cardiel y el montaje con nuestro cabeza de lista, Jose Andrés Llamas, o la exclusión de otros diez miembros de la candidatura.

Todo ello nos llevó a plantear una impugnación general y a no participar de la mesa presidencial de la asamblea así como a presentar una propuesta de resolución que la mesa no acepto someter a debate y votación del plenario.

Así pues, por mucho que la superación de la vieja etapa y la exhibición de los vicios y errores (reales) de la “extinta IUCM” –tanto como la ocultación de sus éxitos y luchas – sea un mantra del discurso oficial de la nueva federación repetido desde la tribuna y en los pasillos, la realidad es que los modos y maneras empleadas en la asamblea de este fin de semana no suponen paradigma de transparencia ni de ninguna de las virtudes con que algunos de estos compañeros se empeñan en adornar la nueva etapa.

Por nuestra parte y de cara al tiempo próximo, no consideraremos ninguna opción que no suponga la incorporación inmediata y regular de todos los compañeros y compañeras que lo han solicitado en las condiciones acordadas y aprobadas en el CPF de octubre pasado y la retirada de los vetos construidos con clara voluntad de exclusión. Ninguna otra medida podrá facilitar la superación de la confrontación interna ni podremos atender nada que no contemple esa restitución de derechos.

La asamblea escenario de un debate de futuro.
La presentación de los documentos y su discusión en plenario evidencio el contraste entre una huida hacia adelante que sigue sin resolver propuesta alguna para el desarrollo de un proyecto –IU- en el que ya muchos de ellos no creen (algo plenamente legitimo) pero del que no parecen saber cómo deshacerse, oscilando entre afirmarlo como “instrumento para la unidad popular” o supeditándolo a una “superación” nunca definida más allá del uso de latiguillos, reduciendo así, en muy buena medida, toda la propuesta del documento oficial a una concatenación de consignas y lemas útiles solo por poco tiempo más y de los que no se puede concluir políticas capaces de orientar la actuación de la organización ni de sus representantes en las instituciones.

Y la posición nuestra, recogida en el documento alternativo presentado, con un relato muy diferente al oficial sobre cómo hemos llegado hasta aquí y que incorporaba propuestas y objetivos concretos y plenamente realizables para avanzar en la salida de una situación –la de IU en Madrid- que no admite más interiorización. En definitiva, el título de nuestro documento “Por la reconstrucción de IU en Madrid” resumía bien su sentido.

Apoyado el documento oficial como mayoritario por el plenario, el debate se limitó a las enmiendas al mismo aprobadas en las asambleas. Un debate poco gratificante en argumentos y sin apenas flexibilidad por la ponencia que se orientó a emplear su gran mayoría para rechazar las enmiendas planteadas.

Ver como algunos de los dirigentes de Cambiar Madrid siguen exprimiendo la cuestión de Bankia como andamiaje de unas intervenciones destinadas a mantener un “nosotros y ellos” no anima al optimismo sino que nos confirma en que algunos de estos compañeros, abandonando ya toda la escrupulosidad democrática de que hicieron gala en el reciente pasado, no tienen remilgos en alimentar demagógicamente la fractura con tal de mantener su actual posición tan trabajosamente alcanzada.

El documento organizativo (aprobado con un 70%) si fue objeto de mayor debate y de modificaciones de calado sobre la propuesta inicial. A destacar la representación directa con voz y voto de las asambleas de base en el CPR (cuyo nuevo nombre mejor no reproduzco). La aprobada realización de una próxima conferencia de organización y estatutos será el marco para de nuevo contrastar modelos de ORGANIZACIÓN.

En el debate de ambos documentos hay que resaltar que fueron nuestras intervenciones las que sirvieron de contrapunto la mayor parte de las ocasiones defendiendo y sin dejar caer ninguna de las enmiendas presentadas al pleno.

Desenlace, balance y tareas
Sobre las candidaturas presentadas, la que resulto mayoritaria (71%) incorporaba a los factores de la nueva mayoría -PCM, Frente Amplio (con alguno de sus componentes más conocidos con un pie ya fuera de IU según opinión muy extendida en su pueblo) y Nueva Claridad (en sus días de gloria) – y su proclamada referencia en Garzón colocaba nuestra candidatura en la senda de la Declaración de Zamora y de Cayo Lara sin esfuerzo alguno por nuestra parte.

Si la intervención de cierre de Garzón fue del gusto de esta mayoría de compañeros, la de apertura de Cayo fue sentida con poca sintonía por sus llamamientos a tender la mano a los ausentes, valorar lo positivo del pasado de IU en Madrid y llamar a la unidad y defensa del proyecto (sin dejarse arrastrar al dilema identitario).

El apoyo de un 20%, tras la escabechina hecha por la comisión de credenciales referida en los párrafos primeros de esta nota, es una muy buena base para continuar el trabajo y fue recibido con tanta alegría por quienes allí estábamos –y los conectados a distancia- como preocupación evidente por quienes se habían esforzado evitarlo. Nuestros 16 compañeros y compañeras miembros de la nueva dirección (80 componentes), los 2 de la comisión de garantías (de 9) y de control de cuentas (2 de 7) son el resultado del trabajo colectivo y la voluntad de encuentro de quienes compartimos una visión similar de la izquierda necesaria y del papel de IU. No es una posición cerrada ni que apueste por un continuo enfrentamiento interno. Es un espacio con un relato diferente y una propuesta política y organizativa alternativas a las aprobadas en esta asamblea constituyente.

Ahora toca dirigirse a tantos compañeros y compañeras que están fuera pero atentos a lo que sucede en su organización. Hemos demostrado que hay campo para intervenir superando la melancolía y el reproche continuos. Deben reincorporarse a Izquierda Unida.
La asamblea de Madrid no cierra nada sino que es la primera escaramuza del proceso de la IX asamblea federal. La delegación madrileña deberá aportar a la posición que ya va tomando forma (Zamora, declaración de Cádiz, llamamiento de los independientes andaluces, espai federal en EUIA…) desde la apuesta por el debate político a fondo y la defensa de la unidad como garantía del relanzamiento de IU.

Reconstrucción es lo que toca ahora aquí en Madrid. De las asambleas de base como elemento clave de nuestro modelo de organización. De la democracia interna empobrecida y de la soberanía política recuperando capacidad de elaboración y de iniciativa políticas. Reintegrando la presencia de cargos locales que se siguen sintiendo de IU. Y hacerlo contra nadie pero sin esperar el permiso de nadie tampoco.


La primera reunión de la nueva dirección regional será un buen termómetro para conocer la disposición de la mayoría para iniciar un nuevo tiempo y desactivar la confrontación interna con hechos y propuestas. A ellos les corresponde la iniciativa. En cualquier caso, por nuestra parte la exigencia de una normalización plena y sin condiciones de lo referido al censo y los vetos es una cuestión no sometida a consideración de ningún tipo.

martes, 8 de marzo de 2016

8 de marzo día internacional de la mujer trabajadora

Día de la mujer trabajadora.

La desigualdad es la realidad que rodea la vida de las mujeres, en todas las partes del mundo. Diferentes son los grados, o la forma en la que se muestra esa desigualdad. Pero en todas y cada una de las sociedades, culturas y religiones, las mujeres siguen estando en una posición subordinada; las mujeres siguen siendo ciudadanas de segunda.

Es indudable que en las últimas décadas se ha progresado (en unos lugares más que en otros), pero eso no puede conformarnos como sociedad. Debemos trabajar para conseguir que nuestro municipio  sea un espacio exento de discriminación y desigualdades.

Debemos desarrollar políticas públicas dirigidas a la sensibilización ciudadana, a las medidas sociales y laborales que posicione a las mujeres en situación de igualdad, para poder hacer realidad que las mujeres sean, también, ciudadanas con plenos derechos.

Hacemos un reconocimiento expreso a la lucha histórica del movimiento de mujeres y reconocemos el feminismo como herramienta irremplazable para conseguir elementos definitivos y consolidables de igualdad para todas y todos.

martes, 23 de febrero de 2016

No estamos ante algo capaz de superar a Izquierda Unida. Nota informativa sobre la asamblea de UP Madrid del 20/02

La debilidad de UP constatada una vez más

La asamblea de UP de este pasado sábado era la primera tras las elecciones generales y estaba convocada como de “relanzamiento”. Los diversos documentos presentados a debate incluidos los presentados como de “diagnóstico” y de “hoja de ruta” o de “objetivos”, tenían una fuerte carga de carácter organizativo e interno evidenciando que, pese al tiempo transcurrido y haber realizado una campaña electoral, UP sigue con dificultades para superar la “casilla de salida”.

En cualquier caso, los documentos no eran ningún problema más allá de que la propia debilidad de UP impide que se haga realidad su declarado objetivo de provocar debates de abajo arriba. Todo se sigue limitando a los participantes en la asamblea regional, lo que provoca que la participación no esté pegada al terreno ni sirva para impulsar la organización local y de base a la que le llega todo “mascado” por un cónclave en el que participan solo los más “aguerridos” y con más disposición de tiempo.

Lo más significativo de las fases previas a la asamblea fue, de nuevo, el nerviosismo con que el PCM y sectores de IU abordan todo esto. Primero, se acordó a propuesta suya limitar el voto a quienes se hubieran apuntado previamente para asistir a la asamblea. Luego, apenas unas horas antes de la finalización del plazo acordado, insistieron en ampliarlo hasta el mismo día de la asamblea a media mañana. Daba igual, era solo la evidencia de la incongruencia con que abordan todo este asunto.

Entre tanto, temiendo no se sabe que deriva peligrosa, desde la dirección del PCM –secretaría de convergencia y de organización, cada una por su lado- se tocó arrebato para lograr la mayor asistencia posible. Loable, si no fuera porque para conseguirlo se agitan una y otra vez fantasmas que nunca terminan de identificarse y que solo sirven para alimentar el sectarismo.

En cualquier caso, se inscribieron 260 compañeros y compañeras de quienes poco más de un centenar retiraron la credencial. Las votaciones oscilaron entre poco más de 90 y un mínimo de 70.

Todo lo anterior no es nuevo y no nos sorprendió. Nuestra participación tenía como objetivo único seguir evidenciando el compromiso con UP pese a que ya no tenga el papel de intervención activa electoral que desarrollamos y que nadie puede negarnos. Intervenir en el debate y por tanto en la orientación que ahí acordase, ese era el sentido de nuestra presencia.

Por desgracia para algunos, entendimos que era absurdo que una asamblea de UP no debatiera sobre la posición de UP en lo que es la cuestión protagonista de la política en estos momentos: la posible investidura de Pedro Sánchez y, más allá, un acuerdo de gobierno. Y presentamos la breve resolución que conocéis.

Ni el fondo ni en la forma podía alegarse nada en contra. A lo largo del día se habían admitido a debate enmiendas presentadas allí mismo no distribuidas con anterioridad. Entre otras las que presentó el responsable de convergencia del PCM. Todos habíamos aceptado eso desde la lógica de la participación.

En cuanto al fondo, parece imposible desde la permanente reivindicación del protagonismo de las bases y la política desde abajo que no se considerara pertinente (ese fue el calificativo como se puede comprobar en el video) el que la asamblea debatiera sobre la posición de UP. A resaltar que en la asamblea estaba una compañera componente de la comisión negociadora con el PSOE y que la diputada y compañera de UP Madrid Sol Sánchez tomó brevemente la palabra para saludar.

Todo parecía sencillo: resolución absolutamente constructiva sobre el tema y presencia de quienes podían informar a la asamblea. Lógica relación entre las “bases” y sus diputados y representantes. Coherencia entre la proclamación de las nuevas formas de la política y la práctica real.

Lamentablemente no era tan sencillo. Se planteó desde la mesa la “posible impertinencia” de la resolución y, desde la sala, el abogado Gonzalo Boye liquidó el tema señalando que aceptar su debate sería una muestra de desconfianza hacia nuestros diputados y –toma ya- ¡hacia el millón de votantes de UP! Sometida la cosa a votación fue rechazada por tantos compañeros y compañeras que habían aprobado momentos antes el carácter soberano de la asamblea y la necesidad del acuerdo de las bases para las decisiones importantes de UP.


En resumen, la debilidad de UP constatada una vez más; el sectarismo de quienes no saben qué hacer con el “invento” (nadie puede pensar que estemos ante algo capaz de superar a IU) salvo controlarlo y la incoherencia entre las proclamas y la realidad del funcionamiento no permiten ser muy optimistas. Aun así, desde Espacio Plural seguimos considerando que cualquier iniciativa que pueda sumar en momentos en que la izquierda necesita encontrarse y reconstruir su proyecto si quiere ser útil a la mayoría trabajadora contará con nuestro apoyo y participación…..aunque eso no guste a todos ni a todas.

Texto de la resolución de Espacio plural en:

Resolución presentada y que se negaron a debatir en la III asamblea de UP Madrid del 20 de Febrero.




jueves, 18 de febrero de 2016

En defensa e impulso del proyecto de Izquierda Unida


Declaración de Zamora
Se cumplen 30 años del nacimiento de IU y nos enfrentamos a la necesidad de realizar una profunda reflexión para fortalecernos sin dejar por el camino nuestros valores y principios.
La llamada “Declaración de Zamora” no pretende anticipar el debate de la XIª Asamblea Federal de IU, pero no podemos seguir en silencio ante elaboraciones políticas que ya han iniciado ese debate hace tiempo. Debemos recuperar la organización a través de su principal fortaleza: la voz de su militancia.
Por todo ello manifestamos:
  • a) Los rasgos de IU: su carácter de clase, la primacía de la movilización a la que acompaña y arropa el trabajo institucional, su funcionamiento federal y su carácter plural son características políticas únicas e insustituibles de nuestra organización. IU debe aglutinar una práctica política consecuente con estos principios, evitando la deriva estratégica que significaría subordinarla a proyectos u organizaciones de índole ciudadanista.
  • b) La importancia del conflicto que se da en la producción capitalista determina la necesidad de mantener relaciones fraternales con los sindicatos de clase, con autonomía política y reforzando nuestro trabajo en el seno del movimiento obrero. No habrá ningún avance de nuestras posiciones sin la fuerza de la movilización obrera y popular, como ocurrió en nuestra fundación.
  • c) Reclamamos el proyecto de IU, que no quiere decir inmovilismo ni soledad, quiere decir reconocer las luchas desinteresadas de muchas generaciones de militantes, y es donde se reconocen nuestros electores. No podemos abandonar un patrimonio político de primera importancia, vinculado social y políticamente a la denuncia ante las agresiones del capitalismo, la lucha por los derechos colectivos y la construcción de una alternativa coherente y global al actual sistema.
  • d) Reclamamos mayor coherencia y profundizar en la democracia interna. No resulta creíble predicar la convergencia y la unidad hacia fuera si se niega hacia dentro. Debemos recuperar la militancia y sus derechos y también reclamar la lealtad política y estatutaria con nuestros programas y candidaturas.
Queremos avanzar en el acuerdo con otros, desde la identidad de cada uno, con el objetivo de lograr la más amplia expresión programática del Bloque Político y Social que defendemos. Nos reclamamos de la experiencia unitaria que forma parte del ADN y de la tradición histórica de nuestra cultura política, en la que siempre mantuvimos nuestra identidad, nuestra organización y nuestra visibilidad.
Los y las firmantes de esta declaración pretendemos con ella dar a conocer públicamente un grito de razonada indignación. Porque queremos iniciar un debate plural y un relato distinto que nos sitúe en mejores condiciones para actuar y decidir.
Zamora, 13 de febrero de 2016

Suscribir Declaración de Zamora
(Haz click aquí)